Vụ kiện Dự án Phố Wall: Tòa tuyên hủy 14 hợp đồng mua bán nhà trái pháp luật, buộc bị đơn bồi thường hơn 40 tỉ đồng

Huỷ 14 hợp đồng mua bán nhà trái pháp luật

Ngày 04 đến 10/5/2021, TAND TP. Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh thương mại và ban hành Bản án số 14/2021/KDTM-ST về việc "Tranh chấp giữa Công ty với người quản lý Công ty TNHH" giữa nguyên đơn Công ty TNHH Kim Anh (Công ty Kim Anh); bị đơn ông Nguyễn Lương Thế (sinh năm 1958), Thành viên Giám đốc Công ty TNHH Kim Anh.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định, việc ông Đoàn Minh Quân và ông Nguyễn Lương Thế, Công ty Kim Anh phát sinh tranh chấp thành viên công ty từ năm 2014. Vụ việc được Sở KH&ĐT TP. Hà Nội, Công an TP. Hà Nội giải quyết từ năm 2014 đến 2016. Ngày 09/1/2017, TAND TP. Hà Nội thụ lý và giải quyết vụ án về "Tranh chấp thành viên công ty" theo đơn khởi kiện của ông Đoàn Minh Quân.

Ông Nguyễn Lương Thế là đương sự trong vụ án, nhưng khi ông Nguyễn Lương Thế đại diện cho Công ty Kim Anh tiến hành triển khai dự án không công khai những thông tin về việc thành viên công ty đang có tranh chấp là vi phạm khoản 3 Điều 8 Luật Kinh doanh bất động sản về việc "Không công khai trung thực thông tin về bất động sản". Việc ông Thế cố ý ký 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất 14 căn nhà thuộc dự án Khu nhà phố Wall tại Lô A D4 khu đô thị mới Cầu Giấy trong thời gian TAND TP. Hà Nội đang thụ lý và giải quyết vụ án là vi phạm điểm b khoản 1 Điều 188 Luật Đất đai.

Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận, ngày 11/01/2013 Hội đồng thành viên Công ty đã họp và quyết định: “Thành lập Chi nhánh của Công ty Kim Anh để thực hiện dự án và việc huy động vốn và bán hàng của Dự án”. Tuy nhiên, sau đó ông Thế không chấp hành quyết định, không thành lập Chi nhánh. Ngoài ra, ông Thế còn tự ý thực hiện dự án và bán dự án không qua Hội đồng thành viên là vi phạm điểm b, khoản 2 Điều 56 Luật Doanh nghiệp. Ông Nguyễn Lương Thạch là con trai ông Nguyễn Lương Thế, ông Nguyễn Đức Doanh là em, bà Nguyễn Cẩm Vân là em dâu bà Nguyễn Kim Anh. Do vậy, việc ông Thế ký Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền dụng đất căn nhà A3 với ông Nguyễn Lương Thạch, Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất căn nhà A5, A2-11 với ông Nguyễn Đức Doanh và bà Nguyễn Cẩm Vân khi chưa thông qua Hội đồng thành viên là vi phạm điểm d khoản 17 Điều 4; khoản 1 Điều 59 Luật Doanh nghiệp.

Ngoài ra, nguyên đơn cho rằng, đến nay Công ty Kim Anh chậm nộp thuế sử dụng đất là 42.410.308.9384 đồng, chưa thực hiện kê khai nộp thuế sử dụng đất phi nông nghiệp theo quy định của pháp luật. Do vậy, việc Công ty Kim Anh do ông Thế đại diện đã ký 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên khi chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính về đất đai đối với Nhà Nước là vi phạm điều cấm của pháp luật được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 194 Luật Đất đai năm 2013; Điều 8 Luật Kinh doanh bất động sản; điểm c khoản 1 Điều 41 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP của Chính phủ và được xác định là giao dich dân sự có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật thì vô hiệu theo quy định tại Điều 128 Bộ luật Dân sự năm 2005.

Do đó, nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xác định 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất của Công ty Kim Anh do ông Thế đại diện ký kết với các cá nhân là vô hiệu.

Căn cứ vào lời khai của các đương sự, các tài liệu có trong hồ sơ HĐXX nhận định, việc ông Nguyễn Lương Thế đại diện Công ty Kim Anh ký Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất căn nhà A3 với ông Nguyễn Lương Thạch; Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất căn nhà A5, A2-11 với ông Nguyễn Đức Doanh và bà Nguyễn Cẩm Vân; Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất căn nhà A1-5, A1-6 với ông Lê Tân Văn; Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất căn nhà A7-1, A8-1 với bà Lê Thị Hằng không thông qua, không được Hội đồng thành viên chấp thuận là vi phạm điểm đ khoản 17 Điều 4; khoản 1 Điều 67 Luật Doanh nghiệp. Do vậy, việc các bên ký kết 7 Hợp đồng mua bán nhà bị vô hiệu theo quy định điều 123 Bộ luật Dân sự 2015.   

Đồng thời, TAND TP. Hà Nội cho rằng, 14 hợp đồng mua bán nhà là giả tạo vì không có một khoản tiền nào trong tài khoản của Công ty Kim Anh liên quan đến việc chuyển nhượng 14 căn nhà. Không những thế, bản án của TAND TP. Hà Nội còn chỉ ra một số điểm “vô lý” trong các hợp đồng do ông Thế ký. Điển hình, đối với căn nhà A1-06, ngày 20/9/2016, Công ty Kim Anh bán căn nhà với giá hơn 16,8 tỉ cho ông Lê Tân Văn (là nhân viên công ty). Trong khi, ông Lê Tân Văn thừa nhận: “Tôi làm 01 ngày lương là 500 nghìn. Vợ tôi buôn bán hoa quả hàng ngày lãi gần 01 triệu”. Tuy nhiên, ngày 16/11/2018, ông Văn lại ký chuyển nhượng căn nhà này cho ông Vũ Xuân Quyền với giá 9,8 tỉ thấp hơn giá mua 7 tỉ, việc bán cắt lỗ trên là không phù hợp với tình hình tài chính của ông Văn.

Buộc bị đơn phải bồi thường hơn 40 tỉ đồng

Căn cứ vào Công văn số 46566/CCT-TBTK ngày 17/12/2020 của Chi cục Thuế Quận Cầu Giấy thể hiện, từ 16/12/2012 đến ngày 30/10/2020 Công ty Kim Anh chậm nộp thuế sử dụng đất, tiền chậm nộp thuế sử dụng đất là 42.410.308.938 đồng.

Căn cứ vào Công văn số 659/UBND ngày 18/12/2020 của UBND Phường Dịch Vọng thể hiện: "Đến thời điểm hiện nay, Công ty Kim Anh chưa thực hiện kê khai nộp thuế sử dụng đất phi nông nghiệp đối với thửa đất lô A-D4 khu đô thị Cầu Giấy theo quy định của pháp luật".

Từ đó, HĐXX nhận định, việc ông Nguyễn Lương Thế đại diện Công ty Kim Anh ký 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất dự án khu nhà ở phố Wall đối với 14 căn nhà khi chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính về đất đai đối với Nhà nước là vi phạm điều cấm của pháp luật.

Việc ông Nguyễn Lương Thế đại diện Công ty Kim Anh ký các Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với 14 căn nhà thuộc dự án khu nhà ở phố Wall với con và anh em, họ hàng. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Thế khai toàn bộ việc mua bán được thực hiện thanh toán bằng tiền mặt, do vậy do vậy Toà án đã yêu cầu tất cả những đương sự nêu trên và Công ty Kim Anh phải nộp cho Toà án các phiếu thu, sổ sách thu chi của Công ty Kim Anh hoặc chứng cứ chứng minh có việc thanh toán tiền mua nhà, có việc mua bán nhà thực sự theo như 14 Hợp đồng đã ký kết nhưng các đương sự và Công ty Kim Anh không nộp nên không có bất kỳ tài liệu chứng cứ nào chứng minh có việc giao nhận tiền chuyển nhượng trong 14 giao dịch mua bán nhà nêu trên.

HĐXX nhận định, nghĩa vụ chứng minh thuộc về các đương sự theo Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Và các đương sự không chứng minh được giữa các đương sự có việc mua bán thực sự, việc mua bán theo đúng các quy định của Bộ luật Dân sự nên xác định 14 giao dịch chuyển nhượng nêu trên là không có thực và giả tạo, các đương sự phải chịu trách nhiệm về việc không chứng minh của mình.

Tại 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên có ghi số tài khoản của Công ty Kim Anh tại VIB Mỹ Đình, Hội đồng xét xử căn cứ vào kết quả sao kê tài khoản của VIB Mỹ Đình gửi Toà án thể hiện từ năm 2016 đến nay tài khoản nêu trên của Công ty Kim Anh không có bất kỳ khoản tiền nào liên quan đến việc chuyển nhượng 14 Hợp đồng nêu trên, điều đó thể hiện việc mua bán không có thực. Căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ thể hiện các đương sự sau khi mua nhà không thực hiện quyền quản lý và sử dụng đối với các căn nhà đã giao dịch, do vậy xác định việc mua bán là không có thực.

Tòa án nhiều lần yêu cầu Công ty Kim Anh cung cấp hồ sơ báo cáo tài chính để chứng minh quá trình thực hiện triển khai dự án và bán dự án nhưng Công ty Kim Anh do ông Thế đại diện không nộp. Do vậy, Tòa án đã yêu cầu Chi cục thuế Đống Đa cung cấp các báo cáo tài chính của Công ty Kim Anh. Qua đó cho thấy, chưa thể xác định được Công ty Kim Anh có hạch toán số tiền chuyển nhượng 14 căn nhà thuộc dự án phố Wall và hạch toán 14 Hoá đơn giá trị gia tăng kèm theo 14 Hợp đồng mua bán được lưu tại Hồ sơ cấp Giấy chứng nhận do Sở TN&MT TP. Hà Nội hay không. Từ đó, có cơ sở xác định 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên là giả tạo.

Do vậy, các Hợp đồng nêu trên bị vô hiệu theo quy định tại Điều 123, Điều 124 Bộ luật Dân sự 2015. Vì vậy, Toà án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hủy 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên. Đồng thời, 14 Hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với 14 căn nhà thuộc dự án khu nhà ở phố Wall đang có tranh chấp cho các cá nhân nêu trên là giả tạo, không có thiệt hại nên các bên không phải bồi thường cho nhau.

Theo đó, toà án cấp sơ thẩm tuyên huỷ 14 hợp đồng chuyển nhượng tài sản và các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở đối với các căn biệt thự thuộc Dự án Khu nhà ở phố Wall, 89-99 Trần Thái Tông, Hà Nội do ông Thế đã bán trái phép khi chưa được sự đồng ý của HĐTV Công ty Kim Anh. Đồng thời, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Lương Thế. Buộc ông Nguyễn Lương Thế phải bồi thường cho Công ty TNHH Kim Anh số tiền chậm nộp thuế sử dụng đất tính đến ngày 30/10/2020 là 42.410.308.938 đồng.

02 lần Phó Thủ tướng có văn bản chỉ đạo

Sự việc bắt nguồn từ việc, ngày 16/10/2012, ông Nguyễn Lương Thế, Chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc Công ty Kim Anh cùng bà Nguyễn Kim Anh (vợ ông Thế) ký hợp đồng chuyển nhượng vốn góp 50% cổ phần tương đương 50 tỉ đồng cho ông Đoàn Minh Quân (Phú Thượng, Tây Hồ, Hà Nội) để cùng thực hiện Dự án khu nhà ở phố Wall (lô A, ô D4, Khu đô thị mới Cầu Giấy, TP. Hà Nội). Các bên có giấy xác nhận về việc hoàn tất thủ tục chuyển nhượng và biên bản thanh lý hợp đồng đã nhận đủ tiền. Cùng ngày, ông Thế là người đại diện pháp luật của công ty đã chuyển hồ sơ xin thay đổi đăng ký kinh doanh của Công ty Kim Anh có tên ông Đoàn Minh Quân lên phòng ĐKKD (Sở KH&ĐT Hà Nội).

Từ ngày 31/10/2012 đến ngày 08/1/2015, sau hơn 03 năm triển khai, dự án nhà ở phố Wall đã hoàn thành các thủ tục và nghĩa vụ tài chính, đồng thời đủ điều kiện để chuyển nhượng nhà. Từ đó ông Thế liên tục gửi đơn yêu cầu thu hồi giấy ĐKKD lần 05 của công ty với lý do hồ sơ “giả mạo” để loại bỏ tư cách thành viên của ông Quân để chiếm công ty và dự án. Trong khi đó, trong 03 năm, Công ty Kim Anh đã có hàng chục biên bản họp HĐTV khẳng định ông Quân là thành viên có 50% vốn điều lệ. Đồng thời, ông Quân đã đầu tư vào công ty hơn 300 tỉ đồng.

Ngày 28/5/2015, sở KH&ĐT có văn bản trả lời số 150/ĐKKD trong đó nêu rõ: Căn cứ kết luận của Công an Hà Nội trả lời hồ sơ của Công ty Kim Anh đề nghị cấp giấy ĐKKD lần 05 chưa đủ căn cứ kết luận hồ sơ giả mạo. Tuy nhiên, ông Thế tiếp tục gửi văn bản khiếu nại sở KH&ĐT đề nghị thu hồi giấy ĐKKD lần 05 để loại bỏ thành viên Đoàn Minh Quân khỏi công ty. Song song với đó, ông Thế liên tục gửi đơn tố cáo ông Đoàn Văn Vinh (bố của ông Quân) và ông Quân ra công an trong vụ việc thay đổi ĐKKD của công ty với lý do “giả mạo”. Sau nhiều lần gửi đơn kiến nghị, tố cáo, nhiều cơ quan đã điều tra, làm rõ. Đồng thời, các cơ quan Công an và CSĐT đã 04 lần đều kết luận “chưa đủ căn cứ cơ sở kết luận hồ sơ giả mạo”.

Vào tháng 11/2017, Văn phòng Chính Phủ có văn bản đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình với nội dung: “Căn cứ kết quả kiểm tra của Bộ Kế hoạch và Đầu tư tại Văn bản số 8624/BKHĐT-ĐKKD ngày 23/10/2017, Sở Kế hoạch và Đầu tư TP Hà Nội cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần thứ 5 cho Công ty TNHH Kim Anh ngày 31/10/2012 là đúng quy định của Luật Doanh nghiệp. Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội có văn bản trả lời ông Đoàn Minh Quân và ông Nguyễn Lương Thế - Giám đốc công ty TNHH Kim Anh biết để thực hiện…”.

Để giải quyết dứt điểm vụ việc tranh chấp kéo dài giữa các thành viên Công ty TNHH Kim Anh, ngày 28/10/2019, Văn phòng Chính phủ tiếp tục có Văn bản số 9802/VPCP-V.I gửi Chủ tịch UBND TP. Hà Nội truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hoà Bình, chỉ đạo: “Vụ việc phản ánh, kiến nghị của ông Đoàn Minh Quân và ông Nguyễn Lương Thế liên quan đến việc sở KH&ĐT Hà Nội cấp GCNĐKDN lần thứ 05 của Công ty TNHH Kim Anh, Thủ tướng Chính phủ đã có ý kiến chỉ đạo tại Văn bản số 12906/VPCP-V.I ngày 01/11/2017 của Văn phòng Chính phủ...”.

PV

Có thể truy cứu hình sự người quảng cáo sản phẩm kém chất lượng?