(LSVN) - Công ty Tài Lộc là nguyên đơn trong vụ kiện dân sự “Tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng” với Tổng Công ty 36, Bộ Quốc phòng. Tuy nhiên, sau phán quyết của TAND quận Đống Đa vào ngày 17/8/2020, phía Công ty Tài Lộc cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị ảnh hưởng nghiêm trọng dựa trên những căn cứ đã được hai bên thỏa thuận và nhất trí.
Ngày 17/8/2020, TAND quận Đống Đa, TP. Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 148/2019/TLST-KDTM ngày 17/12/2019 về “Tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng” giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần Xuất nhập khẩu Tài Lộc (Công ty Tài Lộc, phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân, TP. Hà Nội) và bị đơn là Tổng Công ty 36 (Công ty 36, phường Nam Đồng, quận Đống Đa, TP. Hà Nội).
Hợp đồng đúng quy định của pháp luật
Theo nội dung nguyên đơn trình bày tại phiên tòa cho biết, ngày 20/01/2016, Công ty Tài Lộc và Ban điều hành dự án 36.25 – Chi nhánh của Tổng Công ty 36 (sau đây gọi tắt là Ban Điều hành) đã ký 02 Hợp đồng kinh tế, gồm: Hợp đồng số 02/2016/HĐKT về việc đào đất phục vụ thi công công trình Hòa Lạc – Hòa Bình giá trị 23.273.139.000 đồng; và Hợp đồng số 03/2016/HĐKT về việc bốc xúc, vận chuyển đất, đá phục vụ công trình Hòa Lạc – Hòa Bình giá trị 13.772.646.000 đồng.
Các công việc nêu trên đều thuộc gói thầu số 10XL thuộc Dự án đầu tư xây dựng đường Hòa Lạc – Hòa Bình theo hình thức BOT, do Tổng Công ty 36 ký kết với Công ty TNHH BOT Quốc lộ 6 – Hòa Lạc – Hòa Bình.
Công ty Tài Lộc khẳng định việc ký kết hợp đồng với Ban Điều hành dự án 36.25 là đúng quy định của pháp luật.
Khi hai bên tiến hành ký kết hợp đồng, ông Vũ Văn Thìn, Giám đốc Ban Điều hành dự án 36.25 có đưa cho đại diện Công ty Tài Lộc là ông Cháu Tắc Sồi xem hợp đồng kinh tế nội bộ số 52 ngày 12/8/2015 giữa Tổng Công ty 36 và Ban điều hành dự án 36.25, và 02 văn bản ủy quyền số 68c/UQ-TCT36 và số 68d/UQ-TCT36 của Tổng Giám đốc Tổng công ty 36 ủy quyền cho ông Vũ Văn Thìn.
Tại phiên tòa, Công ty Tài Lộc xác định giá trị 02 hợp đồng là 36.068.717.429 đồng, trong đó Tổng Công ty 36 đã thanh toán là 26.455.543.510 đồng. Do vậy, Công ty Tài Lộc yêu cầu Tổng Công ty 36 phải thanh toán số tiền là 13.075.967.766 đồng, trong đó số tiền nợ gốc là 9.603.074.919 đồng và số tiền nợ lãi tính từ ngày 05/01/2017 đến khi xét xử sơ thẩm là 3.742.892.847 đồng.
Công ty Tài Lộc cũng cho biết, việc thanh toán do Tổng Công ty 36 chuyển khoản thẳng từ tài khoản của Tổng Công ty 36 sang tài khoản của Công ty Tài Lộc. Công ty Tài Lộc xác định không nhận được thanh toán bằng tiền mặt của Tổng công ty 36.
Công ty Tài Lộc không đồng ý với quan điểm về việc điều chỉnh giảm đơn giá sau kiểm toán của Tổng Công ty 36. Công ty Tài Lộc yêu cầu Tổng Công ty 36 thanh toán toàn bộ giá trị theo khối lượng và đơn giá mà Ban Điều hành dự án 36.25 đã ký nghiệm thu mà hai bên đã thỏa thuận tại hợp đồng.
Đại diện bị đơn – Tổng Công ty 36 cho rằng, ngày 10/8/2013, Tổng Giám đốc Tổng Công ty 36 ký ủy quyền cho ông Vũ Văn Thìn, Giám đốc Ban Điều hành dự án 36.25 được sử dụng con dấu của của Ban Điều hành dự án 36.25 để “ký kết hợp đồng, thanh lý hợp đồng đối với các hợp đồng mua vật tư, mua nguyên vật liệu, nhiên liệu phục vụ thi công các công trình Ban Điều hành dự án 36.25 được Tổng Giám đốc Tổng Công ty 36 giao nhiệm vụ quản lý và thi công…”. Tuy nhiên, đại diện Tổng Công ty 36 cũng cho biết, Giám đốc Ban Điều hành dự án 36.25 chỉ được ủy quyền theo từng hợp đồng cụ thể khi đã được Tổng Giám đốc phê duyệt. Đồng thời cho rằng, 02 hợp đồng đã ký kết giữa Ban Điều hành và Công ty Tài Lộc đã ký vượt quá phạm vi ủy quyền của người đại diện theo pháp luật của Tổng Công ty 36?.
Phía đại diện Tổng Công ty 36 cũng khẳng định, quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Tài Lộc không vi phạm về thời hạn thực hiện hợp đồng và không vi phạm chất lượng. Tổng Công ty 36 nhất trí về phần nhân công, nhiên liệu, khối lượng công việc mà Công ty Tài Lộc đã thi công.
Tổng Công ty 36 cũng cho biết, Công ty Tài Lộc và ông Vũ Văn Thìn, Giám đốc Ban Điều hành dự án 36.25 đã thanh toán số tiền là 3.306.000.000 đồng vào ngày 01/7/2017 bằng tiền mặt cho Công ty Tài Lộc và giá trị còn lại đã thực hiện xong theo hợp đồng là 6.307.173.000 đồng?.
Lỗi... ngang nhau?
Tại phiên tòa, ông Vũ Văn Thìn, Giám đốc Ban Điều hành dự án 36.25 tham dự với tư cách là người làm chứng. Ông Thìn đề nghị Tòa án không đưa ông vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án vì ông không ký hợp đồng với Công ty Tài Lộc bằng tư cách cá nhân. Việc thực hiện nhiệm vụ của ông đối với Tổng Công ty 36 là thực hiện nhiệm vụ nội bộ trong Tổng Công ty do cấp trên giao cho cấp dưới?.
Sau quá trình trình bày của các bên, TAND quận Đống Đa nhận định, lỗi của các bên trong việc ký kết và thực hiện hợp đồng là… ngang nhau. Do đó, mỗi bên phải chịu ½ chi phí xe, máy thi công là 3.670.113.850 đồng?.
Từ những căn cứ được trình bày tại Tòa, TAND quận Đống Đa tuyên, buộc Tổng Công ty 36 phải thanh toán cho Công ty Tài Lộc số tiền nợ gốc là 1.382.455.236, cùng lãi chậm thanh toán là 317.584.528?.
Ủy quyền hết hiệu lực
Đánh giá về việc này, Luật sư Phan Nhật Luận, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho rằng, Tổng Công ty 36 phải bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đối với số tiền chậm thanh toán 9.603.074.919 đồng cho Công ty Tài Lộc.
| Luật sư Phan Nhật Luận đưa ra căn cứ được quy định tại Điều 584, Bộ Luật Dân sự. Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “1. Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác. 3. Trường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này”. Điều 585. Nguyên tắc bồi thường thiệt hại “1. Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời”. Điều 589. Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm: Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm: “2. Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút. 4. Thiệt hại khác do luật quy định”. |
Về yêu cầu của bị đơn đề nghị TAND quận Đống Đa xem xét việc ký hợp đồng vượt quá phạm vi uỷ quyền theo Giấy uỷ quyền số 68c và 68d năm 2013 của Tổng Giám đốc, Tổng Công ty 36 cho ông Vũ Văn Thìn và trách nhiệm của các bên khi ký kết Hợp đồng kinh tế số 02 và 03/2016. Luật sư cho rằng đây là yêu cầu không có căn cứ pháp luật của bị đơn trong vụ án, bởi các lý do:
- Giấy ủy quyền số 68C/UQ-TCT36 và Giấy ủy quyền số 68D/UQ-TCT36 được ký ngày 10/8/2013. Giấy uỷ quyền này có hiệu lực từ ngày 10/8/2013 đến ngày 10/8/2014 do Giấy uỷ quyền không ghi thời hạn uỷ quyền. Toà án cấp sơ thẩm căn cứ Giấy uỷ quyền đã hết hiệu lực để xác định lỗi, quy trách nhiệm đối với nguyên đơn trong vụ án (Công ty xuất nhập khẩu Tài Lộc) là trái với quy định của pháp luật.
| Theo quy định tại Điều 582 Bộ luật Dân sự 2005 về Thời hạn ủy quyền: “Thời hạn ủy quyền do các bên thoả thuận hoặc do pháp luật quy định; nếu không có thoả thuận và pháp luật không có quy định thì hợp đồng ủy quyền có hiệu lực một năm, kể từ ngày xác lập việc ủy quyền”. |
"Theo quy định tại Điều 582 Bộ luật Dân sự 2005 thì thời hạn Giấy uỷ quyền số 68d/UQ-TCT36 và Giấy uỷ quyền số 68c/UQ-TCT36 ngày 10/8/2013 của Tổng Công ty 36 cho ông Vũ Văn Thìn chỉ có giá trị trong thời hạn 01 năm (từ ngày 10/8/2013 đến ngày 10/8/2014) do giấy quyền không ghi thời hạn. Do đó, việc yêu cầu của bị đơn xem xét thẩm quyền ký kết hợp đồng theo Giấy uỷ quyền số 68d/UQ-TCT36 và Giấy uỷ quyền số 68c/UQ-TCT36 ngày 10/8/2013 là không có căn cứ để xem xét vì giấy uỷ quyền đã hết thời hạn", Luật sư Luận nói.
Cũng theo Luật sư Luận, phía bị đơn không có yêu cầu phản tố và không nộp án phí theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 nhưng Thẩm phán đưa vào xét xử là không đúng với quy định của pháp luật, vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng dân sự.
Số tiền hơn 3,3 tỉ đồng chỉ là vay cá nhân
Về số tiền Tổng Công ty 36 nói đã trả tiền mặt cho Công ty Tài Lộc 3.306.000.000 đồng là không có cơ sở pháp luật và không có thực. Với số tiền ông Vũ Văn Thìn cho ông Cháu Tắc Sồi vay nợ 3.306.000.000 đồng được thể hiện rõ trong các giấy nhận nợ và không phải là một khoản thanh toán công nợ như Tổng Công ty 36 đã khai vì đây là khoản vay mượn cá nhân và bán xe, được thể hiện rõ trong các bản vay mượn mà ông Cháu Tắc Sồi và ông Vũ Văn Thìn ký kết với nhau qua rất nhiều lần, cộng với giá trị chiếc xe ô tô mà ông Thìn bán cho ông Sồi. Từ đó chứng minh đây không phải là khoản tiền mặt do Tổng Công ty 36 xuất cho ông Thìn để thanh toán.
Trong báo cáo số 1076/2018/BC-TCT36 nêu: "Để thi công công trình ông Vũ Văn Thìn đã ứng số tiền 59.843 triệu đồng. Đến ngày 31/3/2018 còn trên 485 triệu đồng tạm ứng chưa có chứng từ thanh toán;…”. Điều đó đã chứng minh ông Vũ Văn Thìn đã có đầy chứng từ thanh toán cho số tiền đã tạm ứng từ Tổng Công ty 36, trong đó không thấy số tiền mặt nào thanh toán cho Công ty Tài Lộc với số tiền 3.306.000.000 đồng.
Ngoài ra, ngày 31/3/2018, Ban Điều hành 36.25 đã ký biên bản đối chiếu công nợ ghi nhận số nợ 9.603.074.919 đồng như trong đơn khởi kiện đòi nợ của nguyên đơn.
Như nội dung hai Hợp đồng ghi rõ: “Hình thức thanh toán: Chuyển khoản”. Chính vì vậy, trong suốt quá trình thực hiện việc thanh toán hoàn toàn bằng hình thức chuyển khoản, kể cả tiền tạm ứng sau khi ký Hợp đồng và các đợt thanh toán khối lượng công việc hoàn thành đều được chuyển khoản.
Đồng thời, Tổng Công ty 36 không cung cấp chứng từ kế toán để chứng minh khoản tiền trên là của Tổng Công ty 36 thanh toán cho Công ty Tài Lộc mà chỉ nói bằng miệng rằng đã thanh toán cho Công ty Tài Lộc số tiền 3.306.000.000 đồng là không có căn cứ.
PV
